Трудовая теория стоимости А. Смита

Значительным шагом вперед в создании буржуазной политической экономии и в формировании представления о прибавочной стоимости явилась экономическая теория Адама Смита, которого Маркс характеризовал как обобщающего экономиста мануфактурной стадии развития капитализма. Смит первым из экономистов дал систематическое изложение политической экономии, обобщил достижения экономической науки своего времени и продвинул ее далеко вперед по сравнению с предшественниками – меркантилистами и физиократами. Он первый сформулировал исходный тезис трудовой теории стоимости, положение о том, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости»[1220]. Маркс высоко оценил трудовую теорию стоимости Смита, отметив, что в противоположность натуралистическому представлению физиократов о стоимости и прибавочной стоимости, у Смита «стоимость создается всеобщим общественным трудом, – в каких бы потребительных стоимостях он ни был представлен, – создается исключительно только количеством необходимого труда»[1221].

Смит продвинулся вперед в определении сущности прибавочной стоимости. В отличие от физиократов, которые всю прибавочную стоимость («чистый продукт») отождествляли с рентой, Смит считал, что прибавочная стоимость создается во всех сферах материального производства и что рента, прибыль и процент – лишь различные ее формы. «…У физиократов прибавочная стоимость выступает только в форме земельной ренты, тогда как у А. Смита земельная рента, прибыль и процент – только различные формы прибавочной стоимости»[1222] – резюмирует Маркс.

Смит близко подошел к пониманию процесса производства прибавочной стоимости, сведя прибыль к той части труда, которую рабочие присоединяют к обрабатываемому материалу сверх труда, возмещающего их заработную плату. Он вывел ее «исключительно из той части капитала, которая затрачена на заработную плату»[1223], не смешивая прибыль с той частью стоимости, которая является эквивалентом потраченного капиталистом капитала. «Хозяин получает… долю стоимости, – писал Смит, – которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина»[1224]. Смит показал также, что стоимость, которую рабочие присоединяют к материалу, распадается на две части: одна – идет им на заработную плату, другая – составляет прибыль предпринимателя.

Достижением Смита Маркс считал его понимание производительного труда при капитализме. Смит первый выдвинул положение о том, что производительным трудом при капитализме является труд, создающий прибыль, труд, который непосредственно обменивается на капитал, в отличие от труда, который непосредственно обменивается на доход (т.е. на заработную плату, ренту, прибыль). Этим определением производительного труда Смит выразил существо капитализма как общества, подчиненного производству прибыли. «Производительный труд определяется здесь с точки зрения капиталистического производства, – отметил Маркс, – и А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку»[1225].

Выделяя научные заслуги Смита в развитии политической экономии, Маркс вместе с тем показал противоречивый характер его экономических взглядов, двойственность метода его исследования. «Сам Смит, – писал Маркс, – с большой наивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем. Оба эти способа понимания, из которых один проникает во внутреннюю связь буржуазной системы, так сказать в ее физиологию, а другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и подводит под схематизирующие определения понятий то, что внешне проявляется в жизненном процессе», «не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат»[1226].

Прослеживая двойственность метода Смита, Маркс показал, что наряду с научной трудовой теорией стоимости Смит положил начало ненаучной концепции издержек производства, согласно которой стоимость товара определяется тем количеством труда, которое можно купить на этот товар, то есть в конечном счете – заработной платой. Раскрывая научную несостоятельность этого положения, Маркс указал, что заработная плата, или «стоимость труда», как говорил Смит, не может быть общей мерой стоимостей, потому что стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, – величина изменяемая[1227].

Маркс подверг критике также непоследовательность Смита в понимании производительного труда при капитализме. Производительным Смит считал также труд, который «производит стоимость», то есть труд, овеществленный в товаре. По этому поводу Маркс заметил, что такое определение производительного труда при капитализме противоречит характеру производственных отношений буржуазного общества: работник может не производить товара и стоимости, но обогащать капиталиста, умножать его капитал и, с точки зрения буржуазных отношений производства, его труд кажется производительным и, напротив, труд мелкого производителя, ремесленника может создавать и стоимость и материальную ценность – товар, но с точки зрения буржуазных отношений он не выглядит производительным, ибо не создает прибыли.

Немало места в IV томе «Капитала» занимает критика теоретически несостоятельной «догмы Смита», которая была воспринята буржуазными экономистами и не позволяла им правильно решить проблемы воспроизводства капитала.