Рост паразитизма буржуазии

От рассмотрения закона тенденции нормы прибыли к понижению Маркс перешел к анализу конкретных форм средней прибыли. Проанализировав торговый и ссудный капитал, торговую прибыль и процент, он осветил роль кредита в развитии капиталистического производства. На основе проведенного во II томе «Капитала» изучения кругооборота и оборота капитала Маркс впервые в политической экономии выяснил природу торгового и ссудного капиталов как обособившихся частей промышленного капитала, раскрыл сущность торговой прибыли и процента как конкретных форм прибавочной стоимости. В результате анализа ссудного капитала и кредита, предпринимательского дохода и процента Маркс выявил и объяснил тенденцию отделения собственности на капитал от приложения его в производстве, отделения капитала-собственности от капитала-функции, показав тем самым рост паразитизма класса буржуазии.

Одним из наиболее распространенных приемов фальсификации экономического учения Маркса являются попытки буржуазных авторов выискать некие противоречия между I и III томами «Капитала». Если в I томе «Капитала», утверждает американский технократ Д. Белл, Маркс говорил о поляризации общества на два класса и неизбежном экономическом кризисе капитализма, то в III томе он предсказал отделение собственности от контроля в управлении предприятиями, возрастание класса «белых воротничков», который значительно разрастается по сравнению с индустриальным рабочим классом, а также новые способы получения капитала через централизацию банковской системы. «Развитие капитализма, – считает Белл, – пошло практически не по первой, а по второй Марксовой схеме»[1196]. На самом деле положения III тома «Капитала» не только не противоречат революционным выводам, сделанным Марксом в I томе, но являются их дальнейшим развитием и обоснованием.

Маркс истолковал тенденцию отделения капитала-функции от капитала-собственности как прямое следствие процесса накопления капитала и проявление всеобщего закона капиталистического накопления, как следствие освещенного в I томе «Капитала» процесса концентрации и централизации капитала на основе действия общих законов товарного производства в условиях господства частной собственности. С большой проницательностью он увидел проявление этой тенденции в акционерной форме капитала, которая в тот период еще только зарождалась под стимулирующим воздействием кредита. Он показал, что возникновение акционерных обществ, для которых отделение капитала-функции от капитала-собственности особенно характерно, не только не ослабляет противоречий капитализма, а, напротив, обостряет их, создает материальные предпосылки для революционной замены частной собственности общественной. «В акционерных обществах, – писал Маркс, – функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделен от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность»[1197].

В III томе «Капитала» на основе анализа превращенных форм, которые принимает прибавочная стоимость в процессе своего распределения между группами капиталистических собственников, развита теория ренты.

Проблема ренты занимала важное место в произведениях классиков буржуазной политической экономии и русских революционных демократов. И это не случайно. Феодальная форма земельных отношений тормозила развитие капитализма: рента удорожала сельскохозяйственные продукты, а стало быть, – увеличивала издержки производства и снижала темпы накопления капитала. Д. Рикардо, как идеолог промышленной буржуазии, пытался вскрыть тормозящую роль ренты в промышленном развитии Англии. Основным достоинством теории ренты Рикардо была ее органическая связь с трудовой теорией стоимости. Исходя из трудовой теории стоимости, Рикардо источник дифференциальной ренты видел в плодородии земель и местоположении их относительно рынков сбыта. Однако теория ренты Рикардо содержала также глубоко ошибочные положения, в значительной степени обесценивавшие ее достоинства: Рикардо связал свою теорию ренты с ненаучным «законом убывающего плодородия почвы»; он исключал интенсивное ведение сельского хозяйства и потому не знал дифференциальной ренты II, связанной с дополнительным вложением капитала в землю; поскольку Рикардо отождествлял стоимость и цену производства, он отрицал ренту с наихудших участков земли – абсолютную ренту.

Значительный шаг вперед по сравнению с Рикардо в разработке теории ренты сделал Н.Г. Чернышевский, ближе всех из предшественников Маркса подойдя к решению ее сложных проблем. В отличие от Рикардо, который определял ренту как долю «продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы»[1198], Чернышевский видел в ренте «излишек прибыли», приближаясь тем самым к пониманию ее как части прибавочной стоимости. Он дал критику «закона убывающего плодородия почвы», подчеркнув, что этот надуманный закон противоречит действительному процессу развития и совершенствования агрокультуры.

Чернышевскому принадлежит постановка вопроса о ренте с наихудших участков земли, то есть абсолютной ренте. «Итак, – писал он, – теория Рикадро совершенно основательна, но не совершенно полна; она объясняет только причину различия в ренте различных земель, не принимая, что и самая плохая из обрабатываемых земель приносит ренту, и не объясняя этого…»[1199] Но у Чернышевского, как и у Рикардо, для решения проблемы абсолютной ренты не было теоретических предпосылок в виде представления об органическом строении капитала и анализа цены производства. Тем не менее из своей теории ренты он сумел сделать революционные выводы – о необходимости в целях общественного прогресса безотлагательной ликвидации исключительной собственности помещиков на землю и передачи всей земли крестьянам. Чернышевский объективно отстаивал фермерский, американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве России, и это его требование, как показал Ленин, в условиях, когда перед Россией стояли задачи буржуазно-демократической революции, было единственно правильным.

Принципиальное отличие теории ренты Маркса от предшествующих ей теорий состоит прежде всего в определении ренты как «добавочной прибыли», создаваемой в земледелии в результате монопольного использования отдельными производителями-собственниками естественных сил природы. Если предшественники Маркса исходили из факта возникновения дифференциальной ренты в результате приложения труда на лучших и средних землях, то Маркс впервые в политической экономии выяснил самою сущность дифференциальной ренты, показав, что ее источником является прибавочная стоимость, эксплуатация сельскохозяйственного пролетариата.

В отличие от своих предшественников, Маркс исследовал две формы дифференциальной ренты. Помимо известной в общих чертах классикам буржуазной политической экономии ренты по плодородию земель и местоположению их относительно рынков сбыта, названной Марксом первой формой дифференциальной ренты, он выделил и обосновал вторую форму дифференциальной ренты, связанную с наиболее типичным для капитализма способом интенсивного ведения сельского хозяйства, предполагающим дополнительные капиталовложения – на сельскохозяйственные орудия и машины, удобрения, ирригацию и т.д. Вопреки прошлым (и современным) приверженцам «закона убывающего плодородия почвы», согласно которому дополнительные вложения капитала в землю дают убывающий эффект, Маркс показал экономические преимущества интенсивного ведения сельского хозяйства по сравнению с экстенсивным земледелием.

Выдающимся научным достижением Маркса явился анализ абсолютной ренты и введение ее как категории в политическую экономию. Открытие абсолютной ренты – ренты с наихудших участков земли – возможно было только на основе марксистского анализа образования средней прибыли, цены производства и методологических предпосылок, вытекающих из учения об органическом строении капитала, о прибавочной стоимости, о прибыли как превращенной форме прибавочной стоимости. Так как до Маркса соотношение цены производства и стоимости товара не было выяснено, то не могло возникнуть и само представление об абсолютной ренте. Как показал Маркс, величина абсолютной ренты зависит от относительного развития земледелия по сравнению с промышленностью и находится в обратном отношении к техническому прогрессу в земледелии. Источником абсолютной ренты является монополия частной собственности на землю. Как и при рассмотрении дифференциальной ренты, Маркс подчеркнул реакционную, тормозящую роль в общественном прогрессе частной собственности на землю и паразитизм класса земельных собственников.

Последний отдел III тома «Капитала» подытожил весь анализ капитализма как определенной системы буржуазных отношений в целом. Он имеет также самостоятельное значение в связи с важными методологическими положениями, касающимися политической экономии не только капитализма, но и социализма. Здесь Маркс подверг критике взгляды Ж. Сэя и его сторонников, которые, затемняя буржуазные производственные отношения, основанные на эксплуатации труда капиталом, выводили нетрудовые доходы – прибыль и ренту – из капитала и земли как материальных факторов производства. Отсюда и родилась их «триединая формула»: капитал – прибыль и процент; земля – земельная рента; труд – заработная плата.

Маркс показал, что в «триединой формуле» Сэя выражена общая тенденция вульгарной политической экономии выдавать видимость явлений, как они выступают на поверхности буржуазного общества, за их сущность. Капитал и частная земельная собственность, которые являются специфическими производственными отношениями, выдаются за простые материальные факторы производства, за вещи, участвующие в создании совокупного общественного продукта. Маркс раскрыл действительное участие капитала, земли и труда в общественном производстве, вновь подчеркнув, что средства производства и земля, будучи необходимой материальной предпосылкой производства, материальным базисом повышения производительной силы труда, сами не создают прибыли, процента и ренты; эти нетрудовые, паразитические доходы являются различными формами прибавочной стоимости, создаваемой трудом рабочих в промышленности и сельском хозяйстве.