Задачи диктатуры пролетариата

На основе осмысления опыта Парижской коммуны Маркс внес крупный вклад в учение о диктатуре пролетариата. Он сумел увидеть в Коммуне прообраз государства нового типа. «Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда»[1671], – писал Маркс. Коммуна дала практический ответ на вопрос о том, чем заменить разбитую буржуазную государственную машину.

Опыт Коммуны подтвердил, что завоевание рабочим классом политической власти является прямым и необходимым следствием развития классовой борьбы пролетариата; цель борьбы рабочего класса не может быть осуществлена без создания пролетарской государственности. С другой стороны, контрреволюционный мятеж версальцев, кровавая «майская неделя» продемонстрировали, что пролетариат обречен на поражение, если в ходе революции не создаст свою государственную организацию, которая защитила бы его завоевания, была бы способна подавить контрреволюцию достаточно «авторитарными» мерами. Коммуна дала рабочим Франции, всему международному пролетарскому движению поучительный урок: слабость, нерешительность в подавлении контрреволюции неминуемо ведет к поражению, к ужасам белого террора.

Однако не только подавление сопротивления свергнутых угнетателей и эксплуататоров, «мятежа рабовладельцев», не только потребность в отражении внешней опасности обусловливают необходимость диктатуры пролетариата. Опыт Коммуны практически показал, что пролетарская революция, установление политического господства рабочего класса не могут сразу уничтожить эксплуататорские классы и единовременным актом преобразовать отношения собственности. Ликвидация эксплуататорских классов и социалистическое преобразование мелкобуржуазной, прежде всего крестьянской, собственности осуществимы в обстановке классовой борьбы. По выражению Маркса, государство типа Коммуны «создает рациональную обстановку, в которой эта классовая борьба может проходить через свои различные фазы наиболее рациональным и гуманным путем»[1672].

Социальные преобразования, которые только начала осуществлять Коммуна, показали всю сложность процесса переустройства общества. «Рабочий класс не ждал чудес от Коммуны, – писал Маркс. – Он не думает осуществить par d?cret du peuple[1673] готовые и законченные утопии. Он знает, что для того чтобы добиться своего освобождения и вместе с тем достигнуть той высшей формы, к которой неудержимо стремится современное общество в силу собственного своего экономического развития, ему придется выдержать продолжительную борьбу, пережить целый ряд исторических процессов, которые совершенно изменят и обстоятельства и людей»[1674]. Опыт Коммуны подтвердил, что нельзя просто «декретировать» социальные преобразования; с ними связаны изменения как в области экономики, общественных отношений, так и в сознании людей, которые займут продолжительное время, что потребует функционирования пролетарского государства.

Другой аспект необходимости пролетарского государства в связи с задачами переустройства общества Маркс осветил в замечаниях на книгу М. Бакунина «Государственность и анархия». В ответ на риторический вопрос Бакунина о том, что означает возведение пролетариата в степень господствующего класса, Маркс заметил: «Это значит, покуда существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется (ибо с приходом пролетариата к власти еще не исчезают его враги, не исчезает старая организация общества), он должен применять меры насилия, стало быть, правительственные меры; если сам он еще остается классом и не исчезли еще экономические условия, на которых основывается классовая борьба и существование классов, они должны быть насильственно устранены или преобразованы, и процесс их преобразования должен быть насильственно ускорен»[1675]. Здесь задачи диктатуры пролетариата определены еще более четко.

Одной из проблем, развитых и уточненных Марксом и Энгельсом в связи с опытом Коммуны, было выяснение исторического места диктатуры пролетариата в процессе развития государства. Анализируя возникновение и деятельность Коммуны, раскрывая сущность диктатуры пролетариата и необходимость ее установления, Маркс и Энгельс в дальнейшем подчеркивали, что это уже не государство «в собственном смысле слова», а этап в естественно-историческом процессе его отмирания. Уже в набросках «Гражданской войны во Франции» Маркс на основе анализа сущности и мероприятий Коммуны, исходя из истории развития государственности, подметил, что Коммуна «была революцией против самого государства»; «народ снова стал распоряжаться сам и в своих интересах своей собственной общественной жизнью»[1676]. И далее: «Коммуна – это обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы; это переход власти к самим народным массам…; это политическая форма их социального освобождения, занявшая место искусственной силы общества…»[1677]

Таким образом, в отличие от всех предшествовавших государственных форм, в том числе всех форм классового господства буржуазии, Коммуна была первым в истории государством, защищавшим интересы не меньшинства, а большинства общества, государством, у которого с общественным развитием функция подавления, чисто насильственная функция постепенно должна исчезнуть. Подлинно демократическая сущность пролетарского государства, проявившаяся в Парижской коммуне, и является основой отмирания той функции государства, которая всегда была его главной чертой.