Материализм и диалектика в понимании художественного творчества

В процессе изучения духовной жизни общества основоположники марксизма теоретически осмыслили также некоторые проблемы и явления искусства и литературы. Творчество крупных писателей разных народов Маркс и Энгельс высоко ценили с юношеских лет. Произведения великих мастеров слова и памятники фольклора занимали важное место среди источников их собственного научного и публицистического творчества. Редко какой теоретик, политический деятель или публицист использовал такое разнообразие и богатство литературных сравнений, мифологических и поэтических образов, изречений и афоризмов, какие встречаются в литературном наследии основоположников марксизма. Весьма заботились они о литературной форме своих работ, придавали значение образности и отточенности языка.

Глубоко интересовали Маркса и Энгельса особенности художественного творчества как своеобразной формы освоения и отображения действительности.

Еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс раскрыл материальные предпосылки проявления эстетических потребностей и стимулов к художественному отображению жизни. Он указал на роль труда в развитии способности человека придавать материи определенный облик «также и по законам красоты», творить и воспринимать прекрасное[1001]. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отметили, что способность художника создавать произведения искусства определяется не только его природными человеческими свойствами, но и общественными условиями его существования – «достигнутыми до него техническими успехами в искусстве, организацией общества и разделением труда»[1002].

В 1847 году в очерках «Немецкий социализм в стихах и прозе» Энгельс подверг критике идеалистические эстетические взгляды представителей «истинного социализма», подходивших к оценке художественных произведений с абстрактными критериями. На примере произведений И.В. Гёте Энгельс показал связь между творчеством художника и социально-политической и духовной средой, в которой он творит. Сфера искусства, указал Энгельс, постоянно отражает происходящие в обществе противоречивые процессы, политическую и идейную борьбу[1003].

В 50-е годы основоположники марксизма углубили свое понимание зависимости художественного восприятия действительности в конечном счете от социально-экономического строя общества и сделали дальнейший шаг в выяснении особенностей художественного творчества, его места в общественной жизни. Они глубже раскрыли познавательные возможности искусства и литературы, их способность, благодаря силе эмоционального воздействия на сознание и чувства людей, оказывать могучее влияние на их духовное развитие.

В общем «Введении», входящем в состав экономических рукописей 1857 – 1858 годов, Маркс выявил общественную, исторически развивающуюся природу искусства. Он показал, что искусство связано «с известными формами общественного развития»; формы искусства художественным образом отражают своеобразные «общественные условия, при которых это искусство возникло, и только и могло возникнуть»[1004]. В этом Маркс видел основную причину неповторимости искусства разных эпох, невозможности, например, повторения в буржуазную эпоху мифологии и эпической поэзии древних греков. «Разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а потому и греческой [мифологии], – писал он, – возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, локомотивов и электрического телеграфа?»[1005].

Отражение в искусстве общего состояния общества, уровня его экономического развития происходит, однако, не прямолинейно. Развитие художественного творчества, подчиняясь в конечном счете общим законам общественного развития, имеет свои специфические особенности. Разъясняя это, Маркс указал на возможность несовпадения между временем бурного развития искусства и периодами подъема в сфере материального производства. «Относительно искусства известно, – писал он, – что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет его организации»[1006].

Рассматривая произведения искусства как своеобразное отражение исторически определенных социальных отношений, Маркс при этом указал на необходимость выделения в них тех сторон, которые имеют общечеловеческую ценность, отвечая эстетическим идеалам новых поколений. Он отметил, что прекрасные образцы греческого изобразительного искусства, поэмы Гомера и другие творения греческого гения, созданные в условиях неразвитых производительных сил, тем не менее «все еще доставляют нам художественное наслаждение и в известном отношении признаются нормой и недосягаемым образцом»[1007]. Причину неувядающей свежести греческого искусства Маркс видел в том, что оно отразило свойственное детству человечества наивное, но в то же время здоровое, естественное, реалистичное восприятие действительности, ввиду чего оно обладает неиссякаемой привлекательностью. Признание не только неповторимости, но и преемственности эстетических идеалов и вкусов явилось одной из важных черт диалектического толкования развития искусства. На этом основывается марксистский принцип бережного отношения к культурному наследию прошлого, сочетания классового подхода к нему с признанием его непреходящей ценности для духовного обогащения членов общества, социального и культурного прогресса.

Развивая мысли, высказанные еще в 40-е годы, Маркс в работе «Теории прибавочной стоимости» осветил важный вопрос о судьбах литературы и искусства в капиталистическом обществе. Противоречивость этих судеб отражает внутренние антагонизмы, свойственные самому капиталистическому строю. Вызванные его развитием прогресс науки и техники, расширение общего кругозора людей, вытеснение рациональной философией средневекового религиозно-схоластического миросозерцания дали толчок подъему художественного творчества. Но сама природа капитализма с его черствым эгоизмом, циничной и бесчеловечной эксплуатацией, лишенным привлекательности подневольным трудом, с превращением не только материальных, но и духовных ценностей в предмет купли-продажи враждебна гуманистическим началам подлинного искусства, отстаивающего права человеческой личности. Маркс отмечал, например, тот поразительный факт, что с точки зрения буржуазной политической экономии труд художника, артиста, музыканта, писателя только тогда может считаться производительным, когда он превращается в источник предпринимательской прибыли, независимо от того, доставляет ли продукт этого труда эстетическое наслаждение или нет. Создатель «Потерянного рая» Мильтон в глазах капиталиста может оказаться непроизводительным работником, а автор низкопробных литературных поделок, выгодно сбываемых книгоиздателем, наоборот, будет таковым[1008]. Производственные отношения буржуазного общества и порождаемые ими критерии духовных ценностей сдерживают развитие истинного искусства.

Однако эти выводы отнюдь не означали, будто искусство при капитализме обречено на застой. Его развитие не только тормозится, подметил Маркс, но и стимулируется капиталистической действительностью. Буржуазное общество с присущими ему трагическими коллизиями, а порой и ситуациями, полными комизма, дает для художника в изобилии материал для критических наблюдений и раздумий, для отображения в форме художественных образов окружающих его явлений, нередко уродливых и постыдных. Даже такое порождение классового общества, как преступление, писал Маркс, вызвало к жизни не только уголовный кодекс, но и соответствующий отзвук в литературе, в том числе в виде шедевров, подобных «Разбойникам» Ф. Шиллера[1009]. В эпоху капитализма появляются и различные формы художественного протеста против капиталистической действительности, антибуржуазные мотивы в искусстве. Чем яснее сознает художник пропасть между существующими буржуазными отношениями и своими гуманистическими устремлениями, тем сильнее звучит в его произведениях осуждение капиталистической системы. Капиталистическая эпоха уже на заре своего становления выдвинула В. Шекспира, в дальнейшем – О. Бальзака и других гениев, которые в своих творениях, наряду с утверждением гуманистических идей, с прославлением человеческих добродетелей, сумели с поразительной художественной силой изобразить и заклеймить пороки эксплуататорского строя – алчную жажду богатства, безграничную власть денег, жестокосердие по отношению к обездоленным, грубое попрание человеческого достоинства и т.п.