Определение социальной сущности частной собственности

В рукописях 1844 года Маркс начал свой критический анализ буржуазной политической экономии, осуществляя его на основе материалистического и диалектического подхода к рассмотрению предмета и метода экономической науки. Прежде всего он отметил, что буржуазные экономисты исходили из факта существования частной собственности, но объяснения ей не давали. Материальный процесс, определяемый в действительности частной собственностью, буржуазная экономическая наука «укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли»[221]. Зачастую экономисты наталкиваются на противоречия, которые бессильны объяснить с помощью своего метода. Маркс пошел иным путем, исследуя реально существующие в капиталистическом обществе взаимосвязи и отношения, стремясь дать им научное объяснение.

Свой анализ Маркс начинает с выяснения реального содержания рассматриваемых в буржуазной экономической науке общественных явлений – труда, капитала, земельной собственности и связанных с ними экономических категорий. Для него труд, капитал, земельная собственность – реальные общественные явления и отношения, за которыми стоят борющиеся классы современного ему общества. Соответственно установленному А. Смитом делению буржуазного общества на три класса – наемных рабочих, промышленную буржуазию и землевладельцев – Маркс рассматривает свойственные этим классам три вида доходов – заработную плату, прибыль на капитал, земельную ренту, причем в качестве общей основы существования и антагонистической формы распределения общественного богатства он фактически принимает частную собственность на средства производства. Разбирая происхождение, сущность и взаимную связь указанных видов доходов, Маркс опирается на достижения классической политической экономии, на труды А. Смита и других буржуазных экономистов. Он пока еще не дает своего собственного теоретического толкования этих вопросов, но от предшественников его уже отличает последовательная классовая позиция защитника интересов рабочих. Он подчеркивает, что в условиях любой экономической конъюнктуры буржуазного общества рабочий страдает и не имеет обеспеченного существования. С развитием фабричной системы производства и ростом накопления капитала положение рабочих ухудшается, они попадают в полную зависимость от произвола капиталистов, от колебаний рынка. Маркс выразительно рисует картину капиталистического накопления: «привилегированные и праздные боги» буржуазного общества – земельный собственник и капиталист «всюду одерживают верх над рабочим и диктуют ему свои законы», богатое состояние общества ведет к страданию его большинства, рабочему достается самая малая доля продукта, по мере прогресса капиталистического производства рабочий низводится до роли машины, с накоплением богатства и капитала заработная плата рабочих сводится к жалкому уровню, а часть рабочих вовсе лишается работы. «Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции»[222].

Рассматривая экономическое положение рабочих в системе капиталистического общественного производства, Маркс констатирует существенное различие между стоимостью произведенного рабочим продукта труда и величиной его заработной платы. Он подмечает, что количество затраченного рабочим труда определяет не столько его заработную плату, сколько величину прибыли на капитал. Заработная же плата есть лишь простой вычет на долю труда, выплата капиталистом стоимости минимума жизненных средств существования рабочего, «чтобы он мог прокормить семью и чтобы рабочая раса не вымерла»[223].

Уже в соотношении заработной платы рабочего и прибыли капиталиста проявляется существующий между ними антагонизм. Правда, еще Д. Рикардо отмечал, что, чем выше заработная плата, тем ниже прибыль, и наоборот, но он не пошел дальше констатации факта. Маркс же, анализируя экономические отношения, видит в них проявление борьбы классов. Он отмечает, что жизненный уровень рабочего определяется не только характером его труда, но и размахом борьбы рабочих за улучшение их условий. Заработная плата «определяется враждебной борьбой между капиталом и трудом»[224].

Анализируя взаимоотношение труда и капитала, Маркс сопоставляет их отношение к частной собственности. Если рабочий не владеет частной собственностью, то капитал Маркс определял, прежде всего, как форму частной собственности. Он не ограничился фиксацией этого факта, поставив вопрос об объективной перспективе капитала как формы частной собственности.

Буржуазная политическая экономия, провозглашающая идею гармонии труда и капитала, в действительности «видит в рабочем лишь рабочее животное, скотину, потребности которой сведены к самым необходимым физическим потребностям»[225]. Признавая фактически труд средством увеличения общественного богатства, буржуазные экономисты в то же время считают нормальным такое положение трудящихся. Капиталист и рабочий, изображаемые буржуазными экономистами как два равноправных товаровладельца, свободно обменивающиеся своими товарами, в действительности отнюдь не равноправны: капиталист господствует над рабочим, который в силу экономического принуждения подвергается эксплуатации. Капитал «есть командная власть над трудом и его продуктами»[226]. Буржуа, персонифицирующий капитал, обладает этой властью как собственник капитала, перед силой которого «ничто не может устоять»[227]. На этом держится разделение общества на два антагонистических класса – «собственников и лишенных собственности рабочих»[228].

Непрерывное воспроизводство отношения труд – капитал углубляет противоположность между ними. «Эта противоположность труда и капитала, будучи доведена до крайности, неизбежно становится высшим пунктом, высшей ступенью и гибелью всего отношения»[229]. Антагонизм труда и капитала вырастает из противоречия, порожденного частной собственностью. Буржуазная политическая экономия игнорирует развитие этого противоречия, которое пронизывает всю экономическую жизнь капиталистического общества. Между тем противоположность между отсутствием собственности у наемных рабочих и наличием собственности у капиталистов развивается в социально-классовое, чреватое революцией противоречие.

Стало быть, Маркс не ограничивается констатацией существования противоречия, а выясняет его природу, развитие и разрешение. Он отмечает, что частная собственность сама толкает себя к упразднению, порождая пролетариат как олицетворение своей противоположности. Изучение частной собственности в ее высшей, капиталистической форме позволило Марксу указать и способ преодоления антагонизма между трудом и капиталом, увидеть в пролетариате силу, которая призвана уничтожить общество эксплуатации и угнетения. Рукописи 1844 года представляют, таким образом, первоначальный вклад в основание диалектико-материалистической теории классов и классовой борьбы.

Рассматривая доходы основных классов, их сущность, различия и единство, обусловленные частной собственностью, Маркс исследует и земельную ренту. Ее источник он видит не в естественных факторах, а в характере общественных отношений. Это положение при анализе земельной ренты как экономической категории, выражающей производственные отношения в капиталистическом сельском хозяйстве, имеет методологическое значение, и Маркс исходил из него в своей критике буржуазных экономистов.

В рукописях 1844 года Маркс сделал первый шаг в создании своей концепции земельной ренты. Пока это еще отдельные фрагменты, отправные пункты будущей стройной теории. Здесь рассмотрен процесс превращения феодальной земельной собственности в капиталистическую частную собственность на землю. Происходит это в результате проникновения капитализма в сельское хозяйство, подчинения его промышленностью. Под воздействием капиталистического развития изменяется и классовая структура в сельском хозяйстве: появляются новые социальные группы – арендаторов-капиталистов и сельскохозяйственных рабочих. Маркс показал, что в капиталистическом сельском хозяйстве действуют те же экономические законы, что и в промышленности. В сельском хозяйстве, как и в промышленности, крупное производство имеет преимущество перед мелким, происходит разорение мелких производителей и концентрация производства в крупных хозяйствах.

В рукописях 1844 года Маркс пока еще в самых общих чертах выясняет связь частной собственности не только с производством, но и с иными сферами общественной жизни, прослеживая ее воздействие в современном ему обществе и в предшествующем феодальном – на политику, нравственность и другие общественные явления. Он приходит к выводу: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»[230]. И политическую борьбу в обществе можно понять лишь на основе анализа его экономики. «Все революционное движение, – писал Маркс, – находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике»[231].

Выяснение связи частной собственности с материальным производством, трудом (процессом труда) и иными областями общественной жизни, экскурсы в историю предшествующих капитализму общественных форм в целях выяснения этой же связи, рассмотрение труда как социальной силы создавали предпосылки, из которых вскоре возникла диалектико-материалистическая концепция развития общества и движущих сил этого процесса.