Диалектика общественного развития

Диалектико-материалистическому взгляду на ход исторического процесса присуще признание объективных закономерностей развития общества, в основе которого лежит материальная деятельность людей. Объективный характер законов природы и общества обусловлен тем, что их действие не зависит от воли и сознания людей. Различие же их состоит в том, что законы природы действуют помимо людей, в то время как общественные закономерности проявляются лишь в процессе деятельности людей.

«История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности»[431].

Прогресс общественной жизни начинается с прогресса производительных сил, с развития разделения труда, которое, согласно воззрениям Маркса и Энгельса, «становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда»[432]. Сообразно с разделением труда осуществляется распределение труда и его продуктов – складывается соответствующая форма собственности, которая и определяет формы общения людей. «Производительная сила, общественное состояние и сознание» могут и должны вступить в противоречие друг с другом, ибо разделение труда создает положение, при котором «духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов»[433], принадлежащих к разным классам.

Дальнейшее уяснение исторического характера экономических явлений и категорий позволило Марксу и Энгельсу дать более глубокую, чем в «Святом семействе», трактовку проблемы собственности. Если в более ранних своих работах они еще не проводили четкого различия между буржуазной собственностью и другими формами частной собственности – собственностью мелкого производителя или собственностью феодала, то в «Немецкой идеологии» такое различие проводится и специально анализируется процесс исторического развития частной собственности. Маркс и Энгельс показали диалектику смены форм собственности в зависимости от исторических ступеней в развитии разделения труда. Они отметили, что «каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»[434]. Анализ истории общества позволил им выделить соответствующие различным ступеням в развитии разделения труда формы собственности.

Первая из них относится к наиболее раннему состоянию общества, когда господствовала родо-племенная собственность. Она соответствует неразвитой стадии производства; люди живут охотой и рыболовством, скотоводством, отчасти земледелием. Разделение труда развито слабо и ограничивается рамками племени. Не менее проста и общественная структура: патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени, рабы. Рабство в скрытом виде существует в семье и постепенно развивается вместе с ростом населения и с расширением внешнего общения.

Вторая форма собственности – античная общинная и государственная собственность, возникающая преимущественно благодаря объединению путем договора или завоевания. На этой ступени «наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма»[435]. Граждане государства сообща владеют своими работающими рабами и благодаря этому связаны общинной формой собственности. Разделение труда в этом обществе имеет более развитой характер, растет противоположность между городом и деревней, между промышленностью и морской торговлей.

Третья форма – феодальная (или сословная) собственность эпохи средневековья. Исходным пунктом для этой эпохи является землевладение. Феодальная собственность покоится на известном сообществе, которому противостоят, в качестве непосредственно производящего класса, крепостные крестьяне. Феодальной структуре землевладения соответствовала корпоративная собственность и феодальная организация ремесла в городах. Даже в период расцвета феодализма разделение труда было все же незначительным. Общественная структура имела ярко выраженный сословный характер.

Каждая из рассмотренных форм собственности являлась основанием для определенной социальной структуры, а со времени появления классов – для политической организации общества. Рабовладельческое и феодальное общества опирались на господство частной собственности, на основе которой складывались отношения господства эксплуататорского меньшинства и угнетенного состояния подавляющего трудящегося большинства общества.

Особое внимание Маркс и Энгельс уделили разделению труда и эволюции частной собственности при капиталистических производственных отношениях. Они намечают и характеризуют три этапа в истории капиталистических отношений: 1) до середины XVII века; 2) с середины XVII до конца XVIII века; 3) с конца XVIII века. Капиталистические формы общения, подобно предшествующим отношениям, зародились в недрах предшествующего строя. По мере роста населения, а следовательно, и потребностей в материальных средствах существования произошло обособление торговли от промышленности, появился класс купцов, сосредоточивших в своих руках значительные капиталы. Ближайшим следствием разделения труда между отдельными городами явилось возникновение мануфактуры, переросшей рамки цехового строя. Торговля и мануфактура содействовали появлению крупной буржуазии; концентрировавшаяся в цехах мелкая буржуазия уже не господствовала в городах и склонялась перед силой крупного торгового капитала и владельцев мануфактур. Складывался мировой рынок, который отдельные нации делили между собой в длительных войнах.

В «Немецкой идеологии» впервые дан анализ буржуазной собственности, раскрыты ее черты. Маркс и Энгельс показали, что для буржуазной частной собственности характерна поляризация общества, в результате чего «на одной стороне находятся действительные частные собственники, а на другой – лишенные собственности коммунистические пролетарии»[436]. Буржуазной собственности они противопоставили общественную собственность в социалистическом обществе. Идея смены форм собственности подводила к экономическому обоснованию исторически преходящего места капитализма в истории и к заключению о революционном характере смены одних общественных отношений другими, более прогрессивными.

Исследование предшествующих исторических форм и ступеней производства, выявление их роли в развитии различных сфер общественной жизни привели Маркса и Энгельса к необходимости введения такого важного социально-экономического понятия, как способ производства. Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства, характерен не только тем, что является воспроизводством физического существования индивидов. «В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, – указали Маркс и Энгельс, – определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят»[437].

Разработка понятия «способ производства» имела методологическое значение для научного исследования всего хода исторического процесса, создавая основу для правильного осмысления исторических фактов, уяснения основных этапов и перспектив общественного развития. Показав, что переход от одного способа производства с соответствующей формой собственности и структурой общества к другому способу производства, более прогрессивному, определяет ступени, пройденные человечеством в своем историческом развитии, Маркс и Энгельс заложили основы для диалектико-материалистического представления о формационном развитии всемирной истории, которое будет складываться в дальнейшем.

Материалистическое понимание истории и рассмотрение на его основе диалектики общественного развития рождали плодотворные идеи, ложившиеся в фундамент формировавшегося экономического учения марксизма.